Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/752 K.2018/553

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa maden arama, işletme ruhsatı alınması ve bazı maden sahalarının tahsisi konusunda hizmet ifa edildiğini, hizmet bedelinin 131.600,04 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 15.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 103.150,03 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapılan hizmetler karşılığında 02.05.2009 tarihli 10 adet fatura düzenlendiği, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin B.K'nun 126/4. maddesi uyarınca 5 yıl olduğu, davalının süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.