Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7602 K.2019/4800

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacılar vekili avukat...'ın geldiği, tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ...

Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalıların ise 2002 yılı ile 2009 yılları arasında görev yapan kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri olup aynı zamanda emanet komisyonu ve tasfiye kurulu olarak da görev yaptıklarını, kooperatif üyelerinden müvekkilleri ile dava dışı Serdar Arslan, Hüseyin Çağlayan, Erkan Ayas ve Serhat Arslan isimli üyelerin kooperatifin amacına ulaşması için üzerinde konut yapılması düşünülen arsaları, diğer üyelerin bir katkısı olmaksızın bedelini sadece kendileri ödemek suretiyle satın aldıklarını,

dava dışı kooperatifin 22.06.2002 tarihli genel kurulunda kooperatifin amacına ulaşması için sermaye koyarak arsayı satın alan sekiz üyenin koydukları bu sermaye dikkate alınarak peşin ve sabit ödemeli üye kabul edilip kendilerine villa verilmesi konusunda karar alınmış olduğunu, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsayı satın alan üyelere villalarının 2009 yılında teslim edilmek istendiği ancak inşatların tamamlanmadığı,

eksikliklerin olduğunun görüldüğünü, üyeler arasındaki anlaşma ve alınan genel kurul kararlarına göre birinci sınıf kalitede, çevre düzeni, havuzu, elektriği, suyu ve tapusu hazır olarak anahtar teslimi olarak bitirilmesi gereken villaların vadedildiği gibi tamamlanmadığının anlaşıldığını, ayrıca villaların inşaat projesine ve ruhsatına uygun yapılmadığını, müvekkillerinden ...’ın villası yönünden yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, ...'a ait villaların yola tecavüzde olduğunu ve yola tecavüzde olması nedeniyle yıkım tehlikesi altında bulunduğunu, inşaatın projeye ve ruhsata uygun yapılmadığını, inşaatta birçok eksikliklerin bulunduğunu,

birçok eksikliğin müvekkilleri tarafından tamamlanmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 22.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 46.000,00 TL olmak üzere toplam 93.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olup 1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi yollamasıyla TTK’nın 309. maddesine göre iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacıların villalarını fiilen teslim alma ve kullanmaya başlama tarihlerinin 24.02.2009 olduğunu, aynı tarihte davacılar adına tapuda devir işlemi yapıldığını, ferdileştirme işleminin yapıldığı tarihin davacıların da kabulünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...’ın 1995 yılında üç yıl süreyle, 22.06.2002 ve 05.03.2003 tarihlerinde üç yıl süreyle yönetim kurulu üyesi seçildiği, yine davacı ...'ın 22.05.1999'da üç yıl, 24.04.2000'de iki yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, davacı ...'ın 22.05.1999'da üç yıl, 24.04.2000'de iki yıl süreyle şirket yönetiminde görevlendirildiği, 03.05.2003 tarihinde denetçiliğe seçildiği, ...'ın ise 03.05.2003 yılında denetçiliğe seçildiği,

buna göre davacıların kooperatifin başlangıç yıllarında kooperatif yönetiminde yer aldıkları, davacıların zarar iddialarındaki en önemli kalemin yapılan inşaatın imara ve projeye aykırı olduğu, davacıların inşaatın projeye ve imara aykırı olduğunu baştan beri bilebilecek durumda oldukları, davacılardan ... hakkında 16.09.2009 yılında imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı 25.11.2009 tarihinde savcılığa ifade verdiği, dolayısıyla davacıların imara aykırılığı başlangıçtan beri bildikleri ve imara aykırılık iddiası yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğu,

eksik imalat yönünden davacılara ait bağımsız bölümlerin tapularının 24.02.2009 tarihinde verildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre 2009 yılında daire satışlarının yapıldığı, davacıların belirttiği üzere 2009 yılında dairelerin teslim edilmek istendiği,ancak eksikliklerin olduğu, kalitenin uygun olmadığı, ortak alanlarda eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle dairelerin teslim alınmadığının beyan edildiği, buna göre davacıların tapu tescil tarihleri itibariyle taşınmazın durumunu bilmekte olduğu,

bu nedenle 24.02.2009 tarihinde en geç eksikleri öğrendikleri kabul edilse bile dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.