Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/767 K.2018/4153

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ... mukim ve tatil programları, otel rezervasyonu işleri ile iştigal eden bir seyahat şirketi olduğunu; davacı şirket 2011 yılında davalı şirket ile yaptığı sözleşme ile müvekkil tarafından 23 Mayıs - 28 Mayıs 2011 tarihleri arasında yapılacak organizasyonda, müşterilerine belirtilen tarihlerde otel rezervasyonu, müvekkil müşterilerinin havaalanı-otel-havaalanı transferleri, uçak bileti servislerini yapma işlerini üstlendiğini, iş bu anlaşmaya istinaden davalı firmaya 23-28 Mayıs 2011 tarihleri arasında 160 kişi ( 80 çift kişilik oda) için ... / ... otelde (Hotel ... ) rezervasyon yapılmasını talep ettiğini;

bunun üzerine davalı şirket, tarafından gönderilen fatura bedelinin müvekkil tarafından davalı firmaya yapılan anlaşma çerçevesinde ödendiğini; ancak aradan bir süre geçtikten sonra müvekkil müşterilerden 54 kişi (27 oda) konaklamaya 66 gün kala rezervasyon iptali yapıldığını, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmanın 9. maddesine göre, 75-50 gün kala rezervasyon iptallerinde odabaşı fiyatının %25' inin iade edileceği kararlaştırıldığını;

bu çerçevede rezervasyon iptali sonucu davalı firmanın müvekkile geri ödenmesi gereken 16.474,75 Euro müteaddit kereler davalı firmadan talep edilmiş, ancak davalı şirket işbu bedeli ödemekten imtina ettiğini. 16.474,75 Euro alacağın 12/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı tarafın rezervasyonlarını iptal etmediğini buna dair kanıtlarının olmadığını kaldı ki sözleşme ile de iade edilecek tutar kararlaştırılmadığını dolayısıyla müvekkilinin rezervasyon iptali nedeniyle iade borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalının, dava dışı ... İnş ve Turz. Yat. San. Tic. A.Ş [... Hotel İşletmesi]'ye 60 odalık bir konaklama karşılığı ödemede bulunduğu; ancak, davacıdan 80 odalık konaklama karşılığı tahsilat yaptığı; bu durumda, davalı tarafından açık bir şekilde kabul edilmese de davacı tarafından %25 iadeye tabi sürede rezervasyon iptalinin yapıldığı; davalının da dava dışı 3.kişi konumundaki ... İnş ve Turz. Yat. San. Tic. A.Ş [... Hotel İşletmesi] nezdinde rezervasyonu kısmi iptal ederek ödeme yaptığı 60 odalık konaklama düzeyine indirdiği; bu noktada, davalının, basiretli bir iş adamı gibi hareket

ederek rezervasyon iptallerinin ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık çıkması halinde karşılaşabilecek ispat sorunlarını aşmak için, bir belgeler dizisi (belgeler zinciri) oluşturmadığı görülmekle; bu durumda, davacının, başlangıçta, 80 odalık konaklama için davacıya 76.691,51 Euro ödemede bulunduğundan 60 odalık konaklama için 57.518,63 Euro ödemesi gerektiği; aradaki farkın 19.172,88 Euro olduğu; bunun da %75'i olan 14.379,66 Euroluk kısmının davalı tarafından iadesinin gerektiği;

bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 14.379,66 EURO'nun fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.