Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7670 K.2019/5284

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifine ait 4 nolu bağımsız bölümü 126.500,00 TL bedel karşılığında almak konusunda o dönem kooperatif başkanı olan davalı ile anlaşarak 19.02.2011 tarihli konut satış sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu dairenin asıl sahibinin ... olduğunu, müvekkilinin denetleme kuruluna seçildiğinde ödediği meblağın kooperatif hesaplarına eksik olarak yatırıldığını fark ettiğini ileri sürerek 21.495,05 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... adına aracılık ettiğini, davacının hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın da reddedildiğini, hisse devir tarihi itibariyle kooperatif üyesi bir kişinin 105.004,95 TL yatırması gerektiği ...'ün hissesini 126.500,00 TL'ye devrettiği bu işlemden 21.494,05 TL kâr elde ettiği, 03.03.2011 tarihli belgede bedelini nakden ve defaten aldım bu konuda bir alacağım kalmadı diyerek ...'a ibra ettiği kooperatifin parasını zimmete geçirdi iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.