Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/768 K.2017/154

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında 05.04.2010 tarihinde danışmanlık hizmeti verilmesini kararlaştıran sözleşme imzalandığını, davalının performans yetersizliği gösterdiği gerekçesiyle 31.....2011 tarihinde geçerli bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini; davalının sözleşmeyi haksız feshinden kaynaklı olarak davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek,

2012 Ocak ayı da dahil olmak üzere bakiye ... aylık ücret toplamı olan 480.000,00 USD'nin şimdilik ....000,00 USD'sinin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline, davalı şirketin gerçekleşen 2011 yılı...'sı ile 2012 ve 2013 yıllarında hedeflenen 320.000,00 USD'den davacı şirketin alması gereken başarı primi olarak hesaplanan ....'nın %...'üne tekamül eden şimdilik ....000,00 USD'sinin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline,

100.000,00 USD cezai şartın şimdilik ....000,00 USD'sinin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ...... firmasının "Performans Kriteri" ile sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini; davacının alacak iddialarının hiçbir haklı sebebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının 31.....2011 tarihi itibariyle davalıdan ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığı ancak davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacının davalıdan 100.000,00 USD (Amerikan Doları) sözleşme kapsamında talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 100.000,00 USD (Amerikan Doları) cezai şart alacağının ....02.2012 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun .../a maddesi uyarınca Devlet Bankaları'nın USD (Amerikan doları) cinsinden döviz ile açılmış ... yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki T.C. Merkez ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Taraflar arasında, davalı şirketin performans danışmanlık sözleşmesi imzalanmış ve davalı tarafından 31.....2011 tarihinde süresinden önce feshedilmiş, bu nedenle davacı

.

tarafından cezai şart ve alacak nedeniyle işbu dava açılmıştır. Karara dayanak olan bilirkişi raporunda sözleşmenin ... yıl için kurulduğu, ... yıl ... ay sonra feshedildiği, bu sürenin performans arttırımı için yeterli olmadığı, bu nedenle feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, kısmen kabul kararı verilmiş ise de, karara dayanak yapılan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli bulunmamıştır.

Sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde, davacının yapmış olduğu işler sonunda performans ile ilgili iyileşme gözlenip gözlemlenmediği ay ay belirlenmeli ve sonunda davalı tarafın ücret edimini de yerine getirdiği nazara alınarak, davacının edimlerini hakkı ile ifa edip etmediği, sözleşmeyle bağlı kalınıp incelenmelidir.

Mahkemece, konusunda uzman yeni bir heyet oluşturularak yukarıda belirtilen hususların incelenip sonuç itibariyle sözleşmenin feshinde davalının haksız olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile 100.000,00 USD cezai şart ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.