Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7699 K.2019/653

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı kooperatif hakkında daha önce Mahkemenin 2013/49 E. - 2013/137 K. sayılı ilamı ile 16.05.2013 günü itibari ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini kararın kesinleştiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iflasın ertelenmesinin uzatılması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasının ertelenmesine 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı kooperatifin öz kaynakları (+)5.891.145,23 TL olup borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas erteleme ve iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davası açısından borca batıklık koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle iflas erteleme süresinin uzatılması davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.