Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7706 K.2019/4572

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine iflas idare kurulunun tespit edildiğini ve görevlendirildiklerini, sıra cetvelinin ilan edildiğini ve kesinleştiğini, müflis kooperatifin 2009 yılı sonrası aidat tahsil etmediğini, ancak kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davalının aidat borcu olduğunu, başlatılan takibe itiraz edildiğini,itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aidatlarını ödediğini, 2009 yılında eşinin kooperatiften ihraç edilmesi dolayısıyla kendisinin de aynı yılda istifa ettiğini, istifa dilekçesini APS ile gönderdiğini; ancak kooperatifin adresinden taşınmış olması nedeniyle dilekçesinin ulaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının istifa ettiğini gösteren bir belgenin olmadığı, davalının 2009 yılı sonrası ödemesinin olmadığı, davalının 3 adet tezgah kullandığı ve aidat miktarlarının önce 20,00 TL sonrasında 50 TL olmasına rağmen takipte 20,00 TL üzerinden hesaplanmış olması nedeniyle talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden talebe göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.