Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7743 K.2019/4505

Vek. Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Günübirlik Alan ve Tesisleri adı altında ... Plajında sunduğu hizmetleri alan davalının plaja getirdiği müşteri başına KDV dahil 3,50 TL olan ücreti ödemediğini, noterden ihtarnameler ile gönderilen faturalara haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı gemiler ve tekneler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 19.092,50 TL alacağın faturaların ihtar tebliğ tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Dalyan Belediyesi Özel Çevre Koruma Kurulu ile yaptığı protokollere göre ... Plajını işlettiğini fakat bu protokollerin hiçbirisinde davacının plaja gelen kişilerden giriş ücreti alma hakkının bulunmadığını, kestiği faturaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, davaya dayanak yaptığı fatura içeriğindeki hizmetleri sunduğunu ve talebe konu kişi sayısını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.