Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/776 K.2018/2042

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2013/89 E. davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/330 E. reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2013/330 E. davada davacı vekilince duruşmalı, birleşen 2013/89 E. davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava davacısı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... aleyhine icra takibi yaptığını, takip kesinleştiği halde borç ödenmediğini, tapu sicilinin ... mahallesi 410 ada 106 parselde kayıtlı taşınmaz davalılardan şirket dışındaki diğer davalılara ait olduğunu, arsa sahibi davalılar bu taşınmazlarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile şirkete verdiğini, şirketin taşınmazdaki inşaatı bitirdiğini, mal sahibi ile müteahhit şirket arasında yapılan sözleşmeye göre A blok 1. Kat 2 nolu mesken ile diğer bazı bölümler müteahhide bırakıldığını,

borçlu davalı şirket mal sahiplerine bırakılması gereken bağımsız bölümleri bitirmiş ve teslim ettiğini, borçlu şirket kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin bir kısmını adına tescil ettirmediğinden, icra takiplerinde haciz ve satış mümkün olmadığını ileri sürerek İİK.nun 94/2 maddesine göre taşınmazın borçlu namına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/84 E.sayılı dava davacısı, müvekkili tarafından davalılardan ... aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiği halde borcun ödenmediğini, tapu sicilinin ... mahallesi 410 ada 106 parselde kayıtlı taşınmaz davalılardan şirket dışındaki diğer davalılara ait olduğunu, arsa sahibi davalılar bu taşınmazlarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile şirkete verdiğini, şirketin taşınmazdaki inşaatı bitirdiğini, mal sahibi ile müteahhit şirket arasında yapılan sözleşmeye göre A blok 1. Kat 2 nolu mesken ile diğer bazı bölümler müteahhide bırakıldığını,

borçlu davalı şirket mal sahiplerine bırakılması gereken bağımsız bölümleri bitirmiş ve teslim ettiğini, borçlu şirket kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin bir kısmını adına tescil ettirmediğinden, icra takiplerinde haciz ve satış mümkün olmadığını ileri sürerek İİK.nun 94/2 maddesine göre taşınmazın borçlu namına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/89 E.sayılı dava davacısı, müvekkili ile davalı ... İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd.

Şti'den alacaklı olduğunu, takip yaptığını, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ...mahallesi 410 ada 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bunanın A blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, A blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm, A blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm A blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm, B blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, B blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm, B blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm,

B blok zemin kat 5 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olan tapuları halen şirket dışındaki diğer davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalı şirket dışındaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... ... İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013-330 E. sayılı dava davacısı, davacı müvekkilinin 10.09.2011 tarihinde davalı müteahhitin uhdesinde bulunan satış yetkisi içeren vekaletnamelere ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı müteahhit şirketin uhdesinde kalan A blok 1. Kat ... cephesinde bulunan 1 kat 2 nolu meskeni 150.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, 130.000 TL sini peşin olarak ödediğini, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanıp, oturma ruhsatı çıkarma aşamasına gelindiğinde ve tapunun kendisine teslim edileceği anda 20.000 TL sini ödemek üzere anlaştığını,

davalı müteahhit gerek ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gerekse 12.7.2011 ve 10.7.2012 tarihli ek sözleşmeler gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile TBK alacağın temliki hükümleri gereğince temlik alacaklısı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ve yüklenici firma tarafından taahhütlerin kabul edildiği, bu kapsamda inşaatın tamamlandığı, binanın oturulur hale geldiği, davacı alacaklılar ..., ..., ...

Yapı ve İnşaat şirketlerinin yüklenici firmadan alacaklı oldukları ve İİK 94/2 maddesi gereğince icra müdürlüğünden yetki belgesi aldıkları gerekçesiyle asıl dava ve birleşen 2013/84 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/89 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013\330 E.sayılı davada, davacının davaya konu meskeni adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürdüğü, söz konusu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı,bu haliyle her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, dava tarihinden sonra düzenlenmiş olabileceği, kaldıki davacının ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/579 esas sayılı takip dosyasında davacı ...'un yüklenici ... İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd.

Şirketi'nden alacaklı olduğu, alacaklı vekilinin 20/02/2013 tarihli dilekçede A blok 1.kat 2 nolu meskenin yani dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile borçlu şirket adına tescilini istediği, sözleşmelere ve vekaletnameye göre dava konusu bağımsız bölümün yüklenici firmaya ait olduğunu ve yüklenici şirket (borçlu) adına tescil edilmesini talep ettiği, bu kapsamda davacı vekiline yetki belgesi verildiği gerekçesiyle Birleşen 2013/330 E.sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

1-Birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/330 esas sayılı davada, davacı davalıdan taşınmaz satın aldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Görev, kamu düzeninden olan ve re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici mahkemesi görevi kapsamındadır.Bu durumda, mahkemece, birleşen dosyanın tefrik edilerek, başka bir esasa kaydedildikten sonra tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, birleşen dava hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.2-Yapılan incelemede birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/330 E.sayılı dosyasında verilecek karar işbu davayı etkileyeceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.-Bozma nedenine göre, temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,