Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/783 K.2018/5055

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... inşaat Ltd. Şti temsilcisi ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında sayaç okuma işini konu alan hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalıların çalıştırdığı dava dışı işçiye, mahkeme kararına dayalı işçilik alacaklarının, icra takibi sonucunda müvekkili kurum tarafından ödendiğini, söz konusu borçtan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 54.497,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre, dava dışı işçinin, mahkeme kararına dayalı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla, iş bu davanın tarafları aleyhine giriştiği icra takibinde, davacı kurum tarafından icra dosyasına toplam 54.497,26 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasıdaki sözleşme uyarınca bu borçtan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.497,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İnş. Elk. Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca, davalıdan rucuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. TTK'nın 5/2.. maddesine göre ticari davalara ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır.

Diğer taraftan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davacı ...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun ve tacir sıfatı taşıdığının kabulü gerekir. (HGK'nın 14.06.2017 tarih ve 1358 E.- 1193 K. sayılı ilamı)

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın, tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğu, bu itibarla, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... İnş. Elk. Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.