Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7871 K.2020/758

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı müflis şirket arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince 350.000,00 TL karşılığında dükkan satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine rağmen, borçlu müflisin sattığı dükkanı bitirip teslim etmediğini, 350.000,00 TL asıl alacak ve 269.006,00 TL avans faizi olmak üzere toplam 619.006,00 TL alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket kayıtlarında satım sözleşmesine ve ödemelere ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, alacağın dayandığı temel borç ilişkisinin somut delillerle ispatlanamadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı karşılıklı edimlerin ifasının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, ödemelerin davalı müflis şirketin defterlerinde yer almadığı, dosyada mevcut belgelerin alacağın varlığının kanıtı için yeterli olmadığı, davacı tarafın alacağın varlığını kanıtlayamadığı, anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.