Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7896 K.2019/4962

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin aleyhindeki takibe dayanak olan faturaların bir kısmını ödediği geri kalan faturalardaki hizmeti almadığını, davalıya borcu bulunmadığını, piyasa uygulamasında kapalı faturanın bedelini ödediğini buna rağmen davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturalardan 21.240 TL tutarlı faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, 5.900 TL tutarlı faturanın kapalı fatura olup ödendiğine karine teşkil ettiği, 7.617 TL tutarlı faturaya konu hizmetin verildiğini davalının ispat edemediği gerekçeleriyle Eskişehir 2 İcra Müdürlüğünün 2008/12066 Esas sayılı takip dosyası konusu olan toplam 13.517 TL tutarlı iki fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/10774 Esas sayılı takip dosyasına konu 21.240 TL tutarlı faturaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.