Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7942 K.2019/5314

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... hakkındaki davanın reddine, müflis ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Müflis ... İnşaat A.Ş. İflas İdare Memuru vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat A.Ş.'nin yapımını üstlendiği işi 10/01/2007 tarihli sözleşmelerle taşeron olarak ... İnşaat Ltd.Şti.'ne devrettiğini, ... İnşaat A.Ş. ve işi devrettiği ... Lmtd. Şirketinin üstlendiği inşaatların yapımı için çalışan araçların akaryakıtını müvekkili şirketten aldığını, müvekkili şirketin verdiği akaryakıt bedelinin 57.130,00 YTL bölümünün ödenmemesi üzerine ... İnşaat A.Ş ve ... Ltd.

Şirketinin temsilcileri kanalı ile müvekkile bir protokol yaparak alınan malzemelerin bedeli konusunda ... şirketinin ... Belediyesindeki üstlenilen iş nedeni ile doğacak hak edişlerinden ödenmesini kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki protokola uygun olarak ... şirketinin ... 1. Noterliğinin 02.10.2007 tarih ve 18369 yevmiye numaralı temlikname ile ...

Belediyesinde anılan inşaatlar nedeni ile kendi adına tahakkuk etmiş ve edecek olan 2007 Kasım ayına ait hak edişinin 57.130,00 YTL bölümünü müvekkili şirkete temlik ettiğini, temliknamenin ... Belediyesine tebliğ edildiğini, müvekkili yapılan temlikin ivaz karşılığı olduğunu, bu nedenle temlik eden davalı ... şirketin temlik tarihlerinde ... Belediyesindeki alacağını garanti etmek zorunda olduğunu, oysa ...

İnşaat A.Ş'nin müvekkiline verdiği temliknamelerin düzenlenme tarihinden önce 20/08/2007 tarihinde ... 1. Noterliğinde 1555 yevmiye numaralı temlikname ile Belediyedeki tüm hak ediş alacakların ... Ltd. şirketine devredilmiş olunması nedeni ile müvekkili verilen temlikname tarihlerinde ... İnşaat A.Ş.'nin Belediyedeki alacağının garanti olmadığını, bu nedenle temliknamelerdeki alacak miktarı ve ferileri nedeni ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ...

Belediyesinin temliknamelerin kendisine ulaştığında temlik borçlusu ... İnşaat A.Ş.'nin Belediyede alacağı bulunmadığının müvekkili bildirmeli iken bu gereği yerine getirmediği gibi bu tarihten sonra yapılabilecek ödemeleri Borçlar Yasası 165 maddeye uygun olarak sırası ile

temlikname alacaklarına ödemesi gerekirken ... İnşaat A.Ş’ye 19/11/2007 de 384.836,62 YTL ve 16.01.2008 tarihinde 703.941,43 YTL ödeme yaptığını, böylece ... Belediyesi haksız işlem yaparak müvekkilin ve diğer temlikname alacaklarının zararlarına neden olduğu ve temliknamelerdeki borçtan sorumlu duruma geldiklerini ileri sürerek temliknamedeki alacak miktarının 57.130,00 YTL'nin temlikname tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın husumet ve zamanaşımından reddini, esasa girilecekse esastan reddini istemiştir.

Davalı müflis ... İnşaat A.Ş iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...Ş.'nin '16 ve 14 nolu hak edişler için Belediye tarafından 29/04/2008 tarihinde fesih kesin hesabının hazırlandığı, belediye fesih kesin hesabının incelenmesinde ise davalı ...Ş.'nin hakediş alacağının bulunmadığı, fazla ödeme olduğunun kabulü halinde dahi temlik alacaklılarına sıraları ve alacak miktarlarınca ödemelerin gerçekleştirildiği, davacıya isabet eden bir ödemenin olmadığı, davacıya ödenmesi gerekirken başkalarına yapılmış ödemeye rastlanılmadığı, bu yüzden davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığından ...

Belediyesinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, temliknameye konu alacağın,davacı ile davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Ltd.Şti.'nin arasında yapılmış olan protokol ile temliğin ivaz karşılığı yapıldığı, davalıların borçlu olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalılar Müflis ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile.

57.130,00 TL alacağın dava tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nden tahsiline, alacağın tüm ferileri ile birlikte davalı Müflis ... İnşaat A.Ş. İflas Masasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Müflis ... İnşaat A.Ş. İflas İdare Memuru vekili temyiz etmiştir.

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Davalılardan Müflis ... İnşaat A.Ş.’nin yargılama sırasında iflası nedeniyle alacak davası İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüş olacağından, davacının Müflis ... İnşaat A.Ş’den olan alacak miktarına iflas tarihine kadar faiz yürütülerek, bu miktar üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus da gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.