KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2016/8024 E., 2019/2438 K.·-karar-
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mayıs 2019
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma
Davacı vekilince açılan tazminat davası sonucunda mahkemece davanın davalı ... ... Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekili ile davalı ... ... ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı ve davalı ... Belediyesi vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Davalı ... Belediyesi vekilinin Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davalı ... ... A.Ş. 'nin sorumluluğunun işçi tarafından açılan davadaki yargılama giderleri ve icra takibindeki masrafları da kapsaması gerekir. Bu davalının sorumluluğu belirlenirken bu masraflarında hesaba katılması gerekirken katılmaması ek bozma nedeni olarak görülmüştür.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/8024, K. 2019/2438, 29 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama