Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8052 K.2018/5316

Taraflar arasındaki ifles erteleme süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmü süresi içinde davacı vekili ve ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, ek kararı ise ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı müvekkil şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, davacı şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde olumlu gelişmelere kaydettiğini, mali durumundaki iyileşme ümidinin devam ettiğini ileri sürerek iflasın ertelenmesinin 1 yıl süre ile uzatılmasını talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamına göre, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2010 tarihli ve 2010/86-226 K., sayılı ilamı ile iflasın 04.06.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelendiği, davacı şirketin başvurusu üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2011 tarihli ve 2011/140-232 Karar sayılı kararı ile iflas ertelemesinin 04.06.2011 tarihinden itibaren birinci kez bir yıl süreyle uzatılmasına karar verildiği, 19.11.2014 tarihli ve 2012/276 Esas, 2014/411 Karar sayılı kararı ile de 04.06.2012 tarihinden ikinci kez, 04.06.2013 tarihinden itibaren üçüncü kez bir yıl süreyle uzatılmasına karar verildiği,

son olarak davacı şirketin başvurusu üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/641 Esas, 2015/192 Karar sayılı ilamı ile dördüncü kez iflasın ertelenmesinin uzatılmasına karar verildiği, İİK.'nun 179/b-4 maddesi gereğince uzatma sürelerinin toplamı dört yılı geçemeyeceğinden, iflasın erteleme süresinin uzatılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b-4 maddesi gereğince reddine, davacı şirketin İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b-5 maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, ek kararı ise .... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İİK'nun 165. maddesine göre, iflas kararında iflasın açıldığı gün, saat ve dakikanın gösterilmesi gerekir. Somut olayda, iflas kararında iflasın açılmasının gün, saat ve dakika olarak gösterilmemesi yine İİK'nun 166. maddesi gereğince iflas kararının iflas idaresine bildirilmemesi ve iflas idaresinin derhal iflas kararını ilan edeceğine dair hususların hüküm fıkrasında gösterilmemesi bozmayı gerektirir ise de kararın hüküm fıkrasındaki bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3- ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 20.07.2016 tarihli Ek Kararı temyizi bakımından iflas erteleme ve ertelemenin uzatılması davaları bir bütündür. Mahkemece İİK 179/b-5 maddesi gereğince iflas kararı verilmiştir. Bu kararın verilmesi için iflasın ertelenmesi ve ertelemenin uzatılması davalarının sonuçlanması veya kesinleşmesinin beklenmesine gerek yoktur. İİK 165 maddesi uyarınca iflas hükümle açılır.

İİK 164/3 maddesi uyarıca da kanun yoluna başvurulması ilan ve masa teşkiline engel teşkil etmez. Bu nedenle iflas kararı ile birlikte masa teşkili için dosyanın iflas müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. Yasal düzenleme böyle iken mahkemece ertelemenin uzatılması davalarının kesinleşmediği gerekçe gösterilerek dosyanın iflas müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle Ek Kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.