Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8144 K.2019/5176

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ... köyünde çiftçilik yapmakta olduğunu, tarlasına ektiği ürünlerin yetişebilmesi için sulanmaya ihtiyacı olan suyu davalı kooperatifin vermediğini ve sulanamamaktan dolayı müvekkiline ait mahsül yetişmediğini, müvekkilinin de zarar ettiğini, bu zararını mahkeme yoluyla tespit ettirildiğini, bunun üzerine tespit edilen zarar ile tespit masrafları için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin karşı taraf kusur nedeniyle uğradığı zararı ve bu zararın tespitine dair yaptığı masrafları talep etmesi kanuni hakkı olduğunu, müvekkilinin icra takibinde haklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı kooperatif yöneticileri aleyhine yapılan tahkikat sonucunda yöneticiler aleyhine ceza kovuşturmasına yer olmadığına karar verildiğini, davalı kooperatifin kasten davalıya su vermediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.