Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8190 K.2019/5280

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatife 2006 yılı Ekim ayında hiçbir ek ödeme yapmayacağı taahhüdü ile 40.000,00 TL peşin ödeyerek üye olan müvekkilinden yüklenici firma ile aralarında uyuşmazlık sebep gösterilerek istenen 5.594,00 TL’nin de ödendiğini, haksız ve yersiz ödeme talepleri üzerine 31.05.2013 tarihinde istifa eden müvekkilinin 11.06.2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyelikten çıkmasının kabul edilmesine rağmen kooperatife ödediği 45.594,00 TL'nin iade edilmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin istifa tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile tahsilini dava ve talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 44.963,89 TL olarak bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kanuna göre üç yıllık süre dolmadan alacağını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2006 yılında kooperatife üye olan 01.06.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edilen davacının 2013 yılı genel kurul toplantısında istifasının oy birliği ile kabul edip ödemelerin ertelenmesine ilişkin bir karar alınmadığı, bu hali ile 22.06.2014 tarihli genel kurul tarihinden bir ay sonra ödemenin yapılması gerektiği, davacının kooperatife 45.594,00 TL ödeme yaptığının tarafların kabulünde olduğu, davacının ayrıldığı yıl genel giderlerinden payına düşen 630,11 TL'nin düşülmesi sonucu davacının 44.963,89 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan meblağın 22.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.