Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8212 K.2019/4411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 03.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının talebi ile sözleşme dışı fazla imalat yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 249,861,00 TL fazla imalat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre arsa sahibin açtığı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemli davada yüklenici aleyhine 38.700,00 TL ye hükmedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin inşaatı belediyeden alınacak imar durumuna göre projelendireceiğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede olmayan yüzme havuzu, güneşlenme terası, basketbol ve tenis sahası gibi ilave imalatların proje ve vaziyet planında yer aldığı, bu imalatların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği, diğer fazla imalatların ise davacıya ait konutlarda da yapılmış olduğu ve davacının da bundan fayda sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.