Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8220 K.2018/5276

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 02.12.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3 ay içinde ruhsatın alınması ve ruhsatın alınmasından itibaren en geç 24 ay içinde inşaatın tesliminin yapılacağı ve geç teslim olması halinde aylık 30.000,00 TL cezai şart bedelinin davalı yüklenici şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hali hazırda inşaatın % 90 seviyelerinde olmasına rağmen, tesliminin yapılmaması üzerine,

cezai şart bedelinin tahsili için Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2015/9672 Esas ve 2015/11581 Esas sayılı iki ayrı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile borçlu davalının temerrüde düşürüldüğü 29.04.2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizine ve % 20'den az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 20. maddesi gereği hakem heyetinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede öngörülen süre içinde inşaatı tamamlayarak, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, hakem şartının geçerli olmadığı, bu açından uyuşmazlığı çözmede mahkemelerin görevli olduğu, inşaatın teslim tarihinin 02.02.2014 olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, arsa sahibi davacının ise çok uzun süre bekledikten sonra 29.04.2015 tarihinde ihtar göndermekle zararın artmasında etkili olduğundan TBK'nın 51. ve 52. maddeleri uyarınca takdiren cezai şartta % 50 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle icra takiplerine itirazların kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimin gecikmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Sözleşmede kararlaştırılmış olmasa dahi edim zamanında gerçekleştirilmezse arsa sahibi geciken süre için gecikme tazminatı talep edebilir. Bu bedelin talep edilebilmesi için ihtara gerek yoktur. Yüklenici sözleşmede kararlaştırılan süre içinde edimini ifa etmez ise yine sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemek durumundadır. Arsa sahibinin ihtarı geciktirmesi nedeniyle cezai şartın arttığı gerekçesi bu nedenle yerinde değildir.

Bu durumda, mahkemece cezai şart alacağının tenzilatına ilişkin hatalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Kabule göre de,

İcra Müdürlüğünün 2015/11581 E. sayılı icra takip dosyasında, 02.05.2015-10.06.2015 tarihleri arasındaki 60.000,00 TL cezai şartın tahsili istenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 21/1-a maddesi uyarınca gecikme halinde her ay için 30.000,00 TL cezai şart öngörüldüğü, ancak icra takip dosyasındaki talebin iki aylık cezai şart alacağını içerdiği, mevcut durum itibariyle istek konusu zaman aralığının iki aylık süreyi kapsamadığı, mahkemece bir aylık cezai şart alacağı yönünden hüküm kurulması gerekirken hatalı olarak iki ay üzerinden hesaplama yapılıp % 50 tenzilat ile sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.