Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8242 K.2019/4414

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davacı arsa sahipleri ile 14.11.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaar sözleşmesi imzalandığını, imar planı uyarınca yola terk işlemeleri nedeni ile sözleşmede davalılara verilmesi kararlaştırılandan daha az m² verilmek durumunda kalınacağının davalılara bildirildiğini ancak davalıların sözleşmeyi feshedettiklerini, bu sözleşme uyarınca 85.453,38 TL masraf yaptığını ileri sürerek masraftan oluşan zarar ile sözleşmenin haksız feshinden doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, imar durumunun sözleşme imzalandığı tarihte bilinmesine rağmen sözleşmenin belirtilen şartlarda yapıldığını, daha az metrekare alan düşeceğini bilselerdi davalıların sözleşmeyi imzalamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava da ise sözleşmenin haklı feshi nedeni ile uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere 1000,00 TL nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca daire metrekarelerinin 679 m² alanlı arsa üzerine yapılmasının kararlaştırıldığı, 27. maddesinde ise arsa sahiplerine sözleşmenin tek taraflı fesih hakkı tanındığı, sözleşmenin imzalandığı sırada imar planı uyarınca 19.05 m²'lik alanın yol olarak planlanması nedeni ile 679 m² alan üzerine ifa imkanı olmadığı, sözleşmenin imzakandığı sırada kesin hükümsüz olduğu, davacı yüklenicinin basiretli tacir gibi davranıp bunu başından bilmesi gerektiği, masraf ve tazminat isteme hakkı olmadığı, geçersiz sözleşme nedeni ile davalı-karşı davacıların da hak talep etme hakkı olmadığı gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile yapılan masrafların tahsili ile zararın tazmini istemine ilişkin olup, karşı dava haklı fesih nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilşkindir.

Türk Hukuku Sözleşme Özgürlüğünü temel ilke olarak kabul etmiştir.

Sözleşme özgürlüğünü sınırlayan sebeplerden birisi de imkansızlıktır. Sözleşme yapılması sırasında edimin ifasının imkansız olması halinde geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğundan bahsedilemez. Ancak sözleşme bir şarta bağlanmışsa şartın gerçekleşmesi halinde ifa imkanı ortaya çıkarsa bu durumda imkansızlıktan ve bu kapsamda sözleşmenin geçersiz olduğundan da bahsedilemeyecektir. Bu halde şart gerçekleşinceye kadar askıda geçersizlik hali vardır. Şartın gerçekleşmesi halinde de sözleşme geçerli hale gelecektir.

Somut olayda taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmeye konu arsa üzerine inşaat yapılmasının mümkün olmadığı ancak belediyeden bir kısım yer alınması halinde inşaata uygun hale geleceği belirlenmiştir. Bu durumda belediyeden bir kısım yer alınması şartının gerçekleşmesi halinde askıda olan sözleşme ifa edilebilir hale gelecektir. Bu nedenle geçerli olarak kurulan sözleşmenin tanzim tarihi, davanın açılış tarihi, belediye hissesinin davacı tarafından alınması gerektiği hususları üzerinde durulup sonucuna göre talepler hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.