Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8287 K.2017/3081

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli Düzenleme ... Karşılığı ... gereğince mülkiyeti davacılar ve müştereklerine ait olan taşınmazda davalı tarafından inşa olunacak konutlardan 5 adedinin ...'ye, 4,5 adedin...

5 adedinin Turgut Kandemir'e, 5 adedinin ...'e, 4 adedinin ...'e düştüğünü, sözleşmenin 4. maddesine göre inşaat ruhsatı 31.12.2006 tarihinde alınarak 40 ay içinde iskân ruhsatı alınmış olarak teslim edilmesi borcunun yerine getirilmediğini, sözleşmenin 4 ve 11. maddelerine göre teslim borcunun süresinde yerine getirilmemesi halinde her daire için kira bedelinin ve günün arsa rayiç bedelinin 1/5'i kadar maktu ceza verilmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, her bir davacıya 2.500,00 TL kira mahrumiyeti, 500,00 TL arsa rayiç bedeli ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, dava konusu arsadaki belediye hissesinin mevzuata aykırı olarak davacıların akrabaları ... ve ... üzerine devredilmesi sebebiyle ve mimari projenin onaylatılmasının geçiktiğini ve 24 Ocak 2008 tarihinde alabildiğini, davacıların projede yer almayan bir kısım taleplerinin de işi geciktirdiğini, ayrıca belediyenin yol çalışması sonucu yol kotunu yükseltmesi sebebiyle gecikme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici kooperatif arasında yapılan sözleşmeye göre davacıya verilmesini, dairelere ait taşınmazlardaki eksik ve kusurlu imalatların bedelleri ile tespiti yaptırıldığını ve buna dair rapor ibraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair tüm haklar saklı

kalmak kaydı ile şimdilik rayiç kira bedeli üzerinden 20.000,00 TL kira mahrumiyeti ile her bir taşınmaz için kira mahrumiyetine inşaatın bitiş tarihi olan 30.04.2010 tarihinden itibaren başlamak üzere her ay için kira mahrumiyeti hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevzuat faizi ile birlikte, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL arsa rayiç bedeli üzerinden maktu cezaya inşaat bitiş tarihi olan 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hem akdin ifasını hem de cezai şart ve kira bedelini istedikleri, dava tarihinde yürürlükte olan BK'nun 158. maddesi gereğince akdin muayyen zamanda icra edilmemesi halinde cezai şart ödenmesi kabul edilmişse alacaklıların hem akdin icrasını hem de cezanın ödenmesini isteyebilecekleri, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ise rayiç kira bedeline ilaveten arsa rayiç bedelinin 1/5 olduğu, seçimlik hak değil aynı zamanda istenebilecek iki ayrı hakkın mevcut olduğu, gecikmede davalılara atfedilecek kusur bulunmadığı, dört aylık süre uzatımına ilave bilirkişilerce inşaata başlanması için ilave dört aylık gecikme hakkı tanındığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.