Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8291 K.2020/362

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 11.04.2006 tarihli karar ile kooperatifçe verilen işlerin süresinde yapılmaması nedeni ile ihraç edildiğini, ihraç kararına karşı açılan dava sonucu 2010 yılında ihraç kararının iptaline karar verildiğini ancak 2006-2010 yılları arası kasıtlı olarak kendine iş verilmemesi nedeni ile kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının kendisine verilen işleri süresinde yerine getirmediğini, bu nedele kooperatifi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının süresinde işleri bitirmemesi nedeni ile Orman İşletme Müdürlüğünden alınan %10-%25 prim kaybınının ve 5.000,00 TL manevi zararın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının 2006-2010 yılları arasında ihraç kararı kesinleşmediği halde orman işleri için kooperatiften her hangi bir iş talebinde bulunmadığı bu nedenle kazanç kaybı olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada ise kooperatifin Orman İşletme Müdürlüğü tarafından verilen işlerin yapılmasında sorumlu olduğu, süresinde işi bitirmeyen üyeden işi alıp başka bir üyeye iş vererek alınan işlerin yaptırılmasını sağlayabilecekken bunu yapmamasının kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Kooperatif üyesi davacı kooperatif üyeliğinden ihraç edilmiş ise de ihraç kararı kesinleşinceye kadar hak ve yükümlülükleri devam etmektedir. Davacıya 2006-2010 yılları arasında iş verilmediği ceza mahkemesi kararından da anlaşılacağı üzere sabit olup bu durumda davacının bu dönemler arası maddi kaybının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 408. madde hükmü kıyasen uygulanmak sureti ile hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dönemlerde davacının iş talep etmediği gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.