Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8301 K.2020/2143

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin müflisten olan alacağının iflas masasına kaydına ilişkin taleplerinin davalı iflas idaresince reddedildiğini, kararın doğru olmadığını ileri sürerek, reddedilen dava konusu alacağın davalı müflis iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fon tarafından devir alınan ... A.Ş. ve diğer fon bankalarına borçlu olduğu, bu alacakların fon tarafından devir alınmış alacaklar olması nedeniyle davacının amme borçlusu olduğu, davacının mülkiyetinde bulunan ... Villaları’nın satışından T....F. fonuna ayrılan payın davacı şirketin T....F fonuna olan amme borçlarına mahsup edildiği, bu bakımdan davacının kendi borçlarından mahsup edilen bu satıştan dolayı davalı müflisi sorumlu tutmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.