Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8395 K.2019/4387

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile önceki yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında 09.02.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici çeşitli nedenlerle yükümlülüklerini yerine getirmeyince 11.05.1999 tarihli devir ve tadil sözleşmesi ile arsa karşılığı inşaat yapan yüklenici ... Ltd.Şti.ne ait hak ve yükümlülüklerin ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne devredildiğini, inşaatın tamamlanması için 11.05.1999 tarihinden itibaren yeni yükleniciye 16 ay ek süre tanındığını, bu sürenin 11.09.2000 tarihinde sona ermesine karşılık inşaatın henüz tamamlandığını, yapılan bölümde sözleşmede belirtilen şartlar ve kalitede yapılmadığını, inşaatta eksik yapılan ve gereği gibi yapılmayan işlerin tespit edildiğini, 09.02.1995 tarihli sözleşmenin müteahhidinin aylık 1.000 Alman Markı ceza-i şart ödemesini kararlaştırıldığını, bu konudaki yükümlülüklerin sözleşmeyi devralan ...

Ltd. Şti.nin üstlendiğini, devir ve tadil sözleşmesi yapılırken devir alan ... Ltd. Şti.nin müvekkiline 6.000.000.000 TL ödeneceği sözünü verdiğini, bu paranın noter sözleşmesinin hemen ardından nakit olarak ödenmesi gerekirken halen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; eksik ya da sözleşmeye aykırı yapılan işler, yoksun kalınan gelir, ödenmesi şifahen kararlaştırılan bedel ve ceza-i şartın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat süresinin 11.05.1999 tarihinden itibaren 16 ay olduğu, öngörülmeyen nedenlerden dolayı gecikme olmuş olup tedbir kararı sebebiyle inşaatın yapılmadığı 29.05.2001 tarihinden itibaren 16 ay eklendiğinde 29.09.2002 tarihine denk geldiği, inşaatın en geç 18.07.2002 tarihinde teslim edebileceği tarihi 29.09.2002 tarihinden önce bitmiş olduğundan kira kaybı (bina yan cephesinde bulunabilecek reklam dahil) ve ceza-i şart bedeli bulunmadığı, eksik iş bedeli dışında başka alacak bakiye bulunmadığı,

devir ve tadil sözleşmesinin 4. maddesinin son kısmı uyarınca davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine böyle bir dava açılamayacağı gerekçeleriyle davalı ... İnş. Ltd. Şti.ne yönelik davanın husumetten reddine, davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ye yönelik ıslah edilmiş davanın kısmen kabulü ile eksik ve hatalı iş bedeli olmak üzere 11.144,00 TL tazminatın davalı ... Tekstil Ltd. Şti.den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyizi bakımından;

Mahkeme kararı temyiz eden davacı vekiline 16.03.2016 günü tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi yasal 15 günlük yasal süreden sonra, 16.05.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 günlü 1983/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin temyizi bakımından;

Mahkemece davalı ... Tekstil İnş. Şirketi lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 4. bendinde yer alan “5.789,35 TL” rakamının çıkartılarak yerine “10.258,48 TL” rakamının yazılmak suretiyle kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.