Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8398 K.2019/2896

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 3 bağımsız bölümden oluşan inşaatın 1 no.lu bağımsız bölümünün davalıya 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin ise davacı müteahhide ait olacağını, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının bağımsız bölümlerin tapusunu davacıya devretmediğini ileri sürerek 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerinin davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bağımsız bölümleri onaylı projesine ve mevzuata aykırı olarak yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre 1 (A) no.lu bağımsız bölümün davalıya 2 (B) ve 3 (C) no.lu bağımsız bölümlerin ise davacıya ait olacağı, ana yapının kaba inşaatının tamamlanması halinde davalı tarafından 3 (C) no.lu bağımsız bölümün,

inşaatın geri kalan bölümünün tamamlanması halinde ise 2 (B) no.lu bağımsız bölümün tapuda davacıya devredileceği inşaatın tamamlanma oranına göre davalı tarafından dava tarihi itibariyle 3 (C) no.lu bağımsız bölümün davalıya devredilmemesinin sözleşmeye aykırı olduğu 2 (B) no.lu bağımsız bölümün tapu devri için gerekli eksik işleri tamamlaması için davacıya verilen süre içerisinde eksiklerin tam olarak tamamlandığı ve SGK ilişik kesme belgesinin sunulduğu,

bu noktada iskan almayı engelleyen hiçbir hususun ve davalı tarafından kendisine düşen bağımsız bölümün yazlık olarak kullanılmasını engeller hiçbir eksikliğin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tesciline ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre hükme bağlanır. Dava açıldığı tarihte davacı yüklenicinin edimini tamamlamadığı, bu nedenle dava açmaya davalının sebep olmadığı anlaşıldığına göre yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.