Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8424 K.2019/4386

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 26.07.2007 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte davaya konu taşınmaz üzerinde 4 katlı müstakil yaşanabilir ve iki kiracının ikamet ettiği bir ev bulunduğunu, inşaatın başlamasıyla birlikte söz konusu evin davalı şirket tarafından yıkılacağı ve yerinde sözleşmede kararlaştırılan bina yapılarak zemin kattan 3 adet dairenin davacılara teslim edileceğini,

sözleşmenin imzalanma tarihinden işbu davanın açılma tarihine kadar inşaata başlanmadığı gibi davacıların kira elde ettiği taşınmazın şirket tarafından 2008 yılında yıkıldığını, davacıların 07.10.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini davalı şirkete bildirdiklerini, davalı şirketin feshi kabul etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, tapuya şerh verilmiş ise verilen şerhlerin fekkine, sözleşme sonrası davalı şirket tarafından yıkılan evin dava tarihi itibariyle yapılabilecek inşaat zemin alanının 63 m²yi geçememesi nedeniyle davacıların bu sebeple oluşan zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Belediye Başkanlığınca uygulama imar planları revize edildiği, revize imar planlarının ilan ve askı süresi 02.07.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı ile diğer arsa malikine kayıtlı parseller tevhit-ifraz-yola terk işlemleri yapılmak üzere durum haritası ve tescil bildirimi Belediyeye sunularak 11.12.2012 tarihli Encümen Kararı ile onandığı, 26.02.2013 tarihinde ...

Tapu Sicil Müdürlüğünden arsa tapusu alındığı ve 08.10.2013 tarihinde ruhsat alındığı, binanın yapılması için öncelikle revizyon işlemlerinin kesinleşmesinin beklenmesinin zorunlu olduğu, tevhit ve ifraz işlemlerinin de ancak o tarihten itibaren yapılacağından yüklenicinin iradesi dışında, idarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklanan gecikmeden yüklenici davalı şirketin hukuken sorumlu tutulamayacağı, mahkemece dinlenen tanık beyanlarından da davacılar vekilinin dava konusu yere ilişkin gelerek işleri takip etmesi nedeniyle davacıların gecikmenin kaynağını bildikleri,

davalı şirket engel halin ortadan kalkması ile kendi edimini yerine getirmeye başladığı ve binanın %87 oranında tamamlandığı, sözleşmenin iptalinin ahde vefa kuralıyla da bağdaşmayacağı, tazminat talebine ilişkin olarak bu hususa ilişkin arsa sahipleri ile yüklenici davalı firma arasındaki sözleşmede herhangi bir maddenin yer almadığı, talebin hakkaniyet kurallarına uymadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı yararına harca esas değer olan 50.000,00 TL üzerinden 5.850,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu olarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.