Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8449 K.2019/4544

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalının siparişi üzerine muhtelif tarihli ve tutarlı fatura muhteviyatı emtianın davalıya gönderildiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan 50.669 Euro alacağın tahsili amacıyla genel iflas yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, müvekkili şirketin Hollanda da mukim olması sebebi ile MÖHUK 48. md. gereğince yabancılık teminatı yatırması gerektiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın yerinde olmadığını, Türkiye ile Hollanda'nın Lahey Sözleşmesinin taraf devletlerden olduğunu, teminat göstermekten muaf tutulduğunu,

alacağın halen tahsil edilememiş olması sebebi ile davalı şirketin itirazının kaldırılarak, depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün gönderdiği yazı içeriği, takip dayanağı faturalar kapsamında davalı şirketin, davacı şirketten yaptığı herhangi bir ithalata rastlanılmadığı, bu itibarla davacının takip konusu fatura muhteviyatı malların davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.