Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8460 K.2019/4363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin hazırladığı projelerin davalı aracılığıyla iş sahibi ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, davalı tarafın proje bedellerini tahsil etmesine rağmen müvekkilince tanzim edilen 30 adet fatura tutarını yapılan işlerde şüphe olduğu gerekçesiyle ödemediğini, 263.515,88 TL üzerinden fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2013/5087 E. sayılı takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir hizmet almadığını, dava konusu yapılan faturaların kendilerince iade edildiğini, davacı tarafından alacak konusu yapılan hizmetin muhatabının ... araştırma şirketi olduğunu davacı tarafça projelerin bu şirkete teslim edildiğinin açıkça ikrar edildiğini savunarak davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraf defterleri ve dava dışı ... şirketinin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dışı ... kayıtlarında yapılan işlerle ilgili olarak davalı Prestije yapılan ödeme ve mahsup işlemlerinin görüldüğü, davacı şirketin davalı şirket ve davalı şirket üzerinden dava dışı ... şirketine yapmış olduğu işler neticesinde davacının davalıdan 223.396,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.