Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8496 K.2019/5336

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin işlettiği çarşının temizlik işlerinin yapıldığını, davalının bu dönemde toplamda 533.387,12 TL fatura kestiğini kendisine çek, senet, banka havalesi ve davalı adına ödenen borçlarla 565.593,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu olmadıkları halde davalının haksız yere 6 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, bu icra dosyası ile ilgili davalıyla aralarında imzalanmış protokole göre davalının sadece müvekkilinin Gebze mağazasındaki menkullerini haczedeceği hususunda anlaşılmasına rağmen davalının protokole aykırı davranarak başkaca hacizlerde yaptığını ileri sürerek icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketçe verilen hizmet karşılığı düzenlenen bir kısım faturaları ödediğini, toplam 170.097,00 TL tutarındaki 6 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davacının 19.07.2011 tarihinde dosya borcuna karşı bir itirazının olmadığı ve takip konusu borcu aynen kabul ettiği beyanında bulunduğunu savunarak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kayıtlarına göre; davalı firmanın, davacı firmaya 17 adet toplam 533.387,12 TL tutarında fatura düzenlediği ve karşılığında toplam 565.595,27 TL nakit, banka havalesi, senet ve çek ile tahsilat yapmış olduğu, 14.07.2011 icra takip ve 17.12.2013 dava tarihi itibariyle de 32.208,15 TL davacıya borçlu olduğu, icra takibine konu edilen faturaların ödemesinin davalıya yapılmış olduğu gerekçesiyle davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün 2013/4625 sayılı dosyasında takip konusu yapılan 6 adet faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı alacaklı tarafından takip konusu yapılan 6 adet faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı alacaklının 6 adet faturaya istinaden yapmış olduğu 14.07.2011 tarihli takipten sonra davacı borçlunun, icra dairesine giderek 19.07.2011 tarihinde borcu aynen kabul ettiği keza bu kabul üzerine borçlunun mallarına haciz uygulandığı,

bu kabule rağmen davacı borçlunun menfi tespit davası açması sonucunda takibin dayanağı faturaların ödendiğine dair bilirkişinin cari hesap ilişkisini esas alarak hazırladığı rapora göre mahkeme ödeme sonucuna varmış ise de menfi tespit davasının konusu somut 6 adet fatura olduğu ve bu faturaların ödendiğine dair borçlu yazılı belge sunamadığına göre mahkemece davacı borçlunun icra dairesindeki borcu kabul beyanına itibar edilmesi gerekirken cari hesap ilişkisine dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.