Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8512 K.2020/235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, dava dışı müteahhit ...'tan hisse devralarak kooperatife üye olduğunu ancak üyelik aidatlarını ödemediğini, bu nedenle 18.100,00 TL asıl alacak, 3.407,33 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüm üyeler ve yönetimle anlaşarak devraldığı hissenin inşaatın tamamlanmasına kadar ödenmesi gereken aidatlarını peşin değer karşılığında ödediğini, bu nedenle de herhangi bir aidat borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, kooperatif ticari defter ve kayıtlarında borç gözükmesine rağmen kapanış tasdiki yapılmamış defterlerin lehe delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.06.2013 tarihli, 2013/2704 Esas, 2013/4210 Karar sayılı ilamı ile kooperatifin kuruluşundan bu yana tüm genel kurul kararları, bilanço ve gelir-gider cetvelleri ile davalının üyeliği hususlarında inceleme yapılıp, kooperatif konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınıp, davalının peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğunun belirlenmesi,

istenen borcun inşaat finansmanı ya da genel gider kalemlerinden hangisine ilişkin olduğu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalının kooperatif üyeliğini 30.10.2000 tarihinde eski üye ...dan devir aldığı, davalıya kooperatife borcunun olmadığına dair yönetim kurulu üyelerinin imzalarının bulunduğu belgenin verildiği, davalının davacı kooperatifçe zımnen toptan ödemeli ortak olarak kabul edildiği, kooperatif karar defterinde ve genel kurul kararlarında toptan ödemeli üye kabul edilmediğine dair bir karar bulunmadığı, aidat taleplerinin detaylandırılmadığı, iddia edilen borçlarının 2004 yılının başından takip tarihine kadar yazılı olarak hiçbir şekilde davalıdan istenmediği,

başka üyelerin çıkarılma kararları bulunduğu halde davalı yönünden çıkarılma kararıda alınmadığı, davalının davacı kooperatife borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, kooperatif aidat alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi kooperatifçe davalıdan 7 yıl süreyle aidat talep edilmediğine göre zımni olarak peşin ödemeli ortaklığın oluştuğunun kabulü doğru ise de peşin ödemeli ortak genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumludur. Emsal Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/274 Esas sayılı dosyasında bilirkişi hesabını yaparak aidat kalemlerini belirlemiştir. Mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması veya dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, emsal dosya bilirkişi raporundan da yararlanılarak genel yönetim ve alt yapı giderlerinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.