Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8522 K.2018/2576

.....

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...... ve ticaret ......arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçları ödenmediğinden hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, daha sonra sonra .... alacaklarının davacı şirket tarafından temlik alındığını, davalı hakkında iflas yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emri davalı şirket temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediği gibi borç da ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru duruşmadaki beyanı ile depo kararını yerine getiremediklerini, malların korunması yönünde talebi olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iflasa tabi kişilerden olduğu, uzun zamandır tasfiye halinde ve borca batık olduğu, iyileştirmeye ilişkin herhangi bir kararın olmadığı, borca batıklığın giderilmesinin mümkün olmadığı, davalının mal varlığının pasif vaziyette zaman geçirdiği, verilen kesin süre içerisinde 117.919,41 TL depo bedelinin de yatırılmadığı gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.