Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8598 K.2019/5406

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 31.12.2014'te sona erdiğini, son hak edişin ödenmediğini, ... 2. İcra Müdürlüğünde yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık iş hukuku ile ilgili olup mahkemenin görevli olmadığını, davacı ile hukuki ilişkinin sona ermesi üzerine davacının personele kıdem tazminatı ödemediğini, çalışan işçilerin devir personeli olduğunu bu nedenle işçilik hak alacaklarından davacının da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmede devir personelinin kıdem tazminatlarının davacının hak edişinden kesileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafından yapılan kesintinin personele ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacı yüklenicinin dava konusu alacağın karşılığı olan edimlerini yerine getirdiği, davalının, davacının hak edişinden kesinti yapmasının haksız olduğu anlaşılmakla, davalının ... 2 İcra Müdürlüğünün 2015/4950 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranındaki 27.839,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.