Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8716 K.2017/1267

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı .... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerine 17 no'lu bağımsız bölümün tahsis edildiğini ve fiilen kullanımlarına sunulduğunu, kooperatife karşı tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmalarına rağmen, dairenin müvekkilleri yerine ferdileşmeyle tapuda diğer davalı ... adına tescil edildiğini, bu kişinin kooperatif üyesi olmadığını, herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, kooperatif yöneticileri ile muvazaalı işlemler yaparak dairenin tapusunu aldığını ileri sürerek,

anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde aynı nitelikte başka bir dairenin müvekkilleri adına tahsis ve tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde, dairenin tespit edilecek rayiç değerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., dava konusu daire ile birlikte 6 adet kooperatif dairesi üzerinde hacizler bulunduğunu, kooperatif yetkililerinin daireleri hacizlerden kurtarmak amacıyla bu daireleri kendisine devrettiklerini, ayrıca davacıların da senet verilerek bu işe ikna edildiğini, devir sonrası bankadan 300.000,00 TL kredi çektiğini ve bu parayı kooperatif yetkilisine verdiğini, kooperatifin kredi borcunu ödeyip daireleri geri aldığını, daha doğrusu dairelerin tapularının kooperatifin gösterdiği kişilere devredildiğini, birleşen davada davalı ...'dan para almadığını, kooperatif yetkilisinin talebi doğrultusunda dava konusu daireyi bu kişiye devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, asıl davaya konu bağımsız bölümün asıl dava tarihinden bir gün önce davalı ...'a tapu devredildiğini ve kredi alacaklısı davalı banka lehine de ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkinini, bunun mümkün olmaması halinde bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin tespit ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, taşınmazın aynı ile alakalı olduğundan birleşen davada mahkemenin yetkili olmadığını, kooperatif anasözleşmesi uyarınca her ortağın en az bir pay taahhüt etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacılardan ...'in üye olduğunu, kooperatif üyeliği bulunmayan davacı ...'in taraf sıfatına haiz olmadığını, davacılara daire tahsisi yapılmadığını, tapu siciline güvenerek taşınmaz iktisap eden müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacıların muvazaa iddiaları ile ilgili herhangi bir delil ibraz etmediklerini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı banka vekili, taşınmazın tapu kaydına ...'nın kullandığı kredi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin de 31.05.2011 tarihinde fek edildiğini, tapu siciline güven ilkesi gereği müvekkiline herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ...'nın duruşmadaki beyanında, dava konusu daire ile birlikte 6 adet kooperatif dairesinin, bankadan kredi kullanılarak üzerlerindeki hacizlerin kaldırılması maksadıyla, kooperatif yetkililerince kendisine devredildiğini, bankadan alınan kredi borcunun kooperatifçe ödenmesi üzerine, daire tapularının kooperatifin gösterdiği kişilere devredildiğini, bu kapsamda devir yapılan birleşen davada davalı ...'dan para almadığını ifade ettiği, bu beyanıyla kendisine yapılan tapu devrinin muvazaalı olduğunu ikrar etmiş olduğu,

dava konusu dairenin hali hazırda davacılar tarafından kullanıldığı, keşif ve karar tarihine kadar birleşen davada davalı ...'ın tapuda adına kayıtlı taşınmazda tasarrufta bulunmadığı, hatta davalılardan kira talep etmediği, asıl davada davalı ...'nın beyanı da dikkate alındığında birleşen davada davalı ...'a yapılan tapu devrinin de muvazaalı olduğu, bu itibarla, davacıların asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil istemlerinde haklı oldukları, birleşen davada davalı banka lehine konulan ipoteğin ise birleşen dava tarihinden önce 31.05.2011 tarihinde fek edildiği,

davacıların bu yöndeki istemlerinde hukuki yararlarının olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda, tapu iptal ve tescil istemlerinin kabulü ile ... ... Mah. ... Ada İl Parsel ...Bağımsız Bölüm No. 17 de, birleşen davada davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile asıl ve birleşen davalarda davacılar adına tesciline, birleşen davada, davalı bankaya yönelik ipoteğin terkini isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.