Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/874 K.2016/3747

İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili,.

Şti'nin kullandığı krediler nedeni ile müvekkiline borçlu bulunduğunu, müflis şirketin müvekkili bankadan krediler kullandığını, kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/726 esas sayılı dosyası ile ipotek takibi, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3314 esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, müflis aleyhine açılan takiplerin kesinleştiğini, müflisten iflas tarihi itibarı ile nakit ve gayrinakit alacakların toplamının 811.056,41 TL olduğunu, müflis adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini,

iflas tarihi itibarı ile nakit ve gayrinakit alacakların toplamının alacaklarının ipotek bedeli olan 600.000,00 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak, 4.800,00 TL gayrinakit alacağın 4. sıraya şarta bağlı alacak olarak kalan miktarın da 4. sıraya kayıt ve kabulü ile İİK'nın 196. maddesi uyarınca rüçhanlı alacağa tahakkuk ettirilecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kayıt edilen alacağın tamamının kabul edildiğini,

ancak alacağın ipotek bedeli olan 600.000,00 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerekirken alacağın tamamının 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetvelinin hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin 600.000,00 TL'nin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesini istediği, ipotek konulan taşınmazın satıldığı, satışından elde edilen bedel ile ipotekli alacağın sona ereceği, geri kalan alacağın 4. sıraya kaydının istenebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin iflas idaresine başvurusu üzerine, iflas idaresince şikayetçinin rehinle teminat altına alınmış alacaklarının tümünün İİK'nın 206. maddesi gereğince 4. sıraya kaydına karar verilmiştir.

Oysa, İİK'nın 185 ve 206. maddesi hükümleri gereğince rehinli alacağın 4. sıraya kaydı mümkün değildir.

Anılan bu hükümler uyarınca, şikayetçinin rehinli alacağı hakkında iflas sıra cetvelinde yer alması gereken sıranın tayini gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle, şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2