Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8764 K.2019/4448

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi-men'i müdahele ve yıkım davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 14.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bölgede 4 kat imar izni olmasına rağmen yüklenicinin 5 kat yaptığını, bu haliyle inşaata iskan ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve imara aykırı yapıların kal’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirerek, davacı arsa sahiplerine ait dairelerin iskan belgelerini alarak teslimi gerçekleştirmediği, ancak davalı yükleniciden sözleşmeyi devralan kooperatifin, yargılama sırasında tüm yapıların iskan ruhsatını aldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı yüklenici ...’ın yargılama giderler ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Hüküm davacılar vekili tarafından, tüm davacılar adına 27.11.2015 tarihinde süresinde temyiz edildikten sonra, davacılardan ... ve ... kimlik tespiti yapılmış 20.01.2016 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Bu itibarla, adı geçen davacıların temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında, gerekçeli karar başlığında ...'nin davalı yanında feri müdahil olarak gösterilmesi gerekirken, davalı olarak gösterilmesi, mahallinde talep halinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.