Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8826 K.2017/3462

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kısıtlı davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsanın tesliminden itibaren 36 ay sürede konutların tamamlanıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan sürede yüklenicin edimini yerine getiremediğini ve inşaata başlamadığını, bu nedenle 05.01.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı menfi zarardan dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı ve davacının sözleşmeye konu işi yeniden başkasına yaptırıyor olması halinde sözleşmenin yapıldığı tarihteki rayiç fiyatlar ile işin başkasına yaptırılması halinde ortaya çıkacak fiyata göre davacının mal varlığında azalma olup olmadığının tespit edilebileceği, davacının ikinci bir sözleşme yapmadığı için mevcut delillere göre talep edebileceği menfi zararının bulunmadığı, ayrıca davacının uğradığını belirttiği diğer zararlar yönünden herhangi bir belge ibraz etmemiş olması nedeni ile alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.