Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/890 K.2018/5022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan Kasım 2007, Temmuz 2009 aylarına ait toplam ... aylık aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında ... .... ... Müdürlüğünün 2009/4643 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkili kooperatife olan aidat borçlarının kooperatif kayıtlarında sabit olduğunu ileri sürerek davalının ... takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Dairemizin 05.04.2012 tarihli ve 2011/2903 E., 2012/2646 K. sayılı ilamıyla; ... takibinin ....000 TL asıl alacak, ....665,... TL gecikme zammı olmak üzere toplam ....661,...

TL üzerinden açıldığı, borçlunun takibin tümüne itiraz etmesi üzerine eldeki davanın asıl alacak üzerinden harcı yatırılarak açıldığı, davacının sadece asıl alacak olan ....000 TL üzerinden harcını yatırarak dava açması ve bilirkişi tarafından ....500 TL olarak asıl alacak belirlendiğine göre HUMK'nın 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak asıl alacakla ilgili talebin kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken ayrıca hakkında dava açılmayan işlemiş gecikme faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece,

bozma kararına uyularak davacı vekilinin ....04.2013 tarihli duruşmada alacağın haricen tahsil edildiğini, tahsil miktarının 39.300,00 TL olduğunu, bu paranın içerisinde ana para (asıl alacak), takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz, ... giderleri, vekalet ücreti, ... tahsil harcı ve mahkemece hükmedilen ... inkar tazminatı olduğunu imzası ile beyan ettiğini, davaya ve takibe konu alacağın haricen tahsil edildiği, bu tahsilatın içerisinde ....000,00 TL asıl alacak ile dava dilekçesinde talep edilen ... inkar tazminatının da bulunduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.03.2015 tarihli ve 2014/10266 E., 2015/1415 K. sayılı ilamıyla; usuli müktesep hak ilkesi gereğince mahkemece uyulan bozma ilamı gereği karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu, ... takibine konu alacağın Dairemizin bozma ilamına rağmen davalı yanca ödenmiş olmasının mevcut hukuki uyuşmazlık karşısında hukuki bir değeri olmayıp, mahkemece, maddi hukuk yönünden inceleme yapılarak, davacının alacağının belirlenmesi

ile davalının yapmış olduğu ödemelerin tespit edilerek infazda tekerrür oluşmayacak şekilde Dairemizin 05.04.2012 tarihli ve 2011/2903 E., 2012/2646 K. sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi, HUMK'nın 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa konu miktar üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taleple bağlı kalınıp ....000 TL asıl aalacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.