Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8925 K.2020/637

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...

Şirketi arasında iki ayrı yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle fabrika inşaatında bazı zararlar oluşması üzerine müvekkili şirketin sözleşmeleri haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketin kusuruyla inşaatın tamamlanması geciktiğinden fazladan iki ay depo kira bedeli olarak 60.000 USD+KDV ödendiğini, yeni bir yapı denetim şirketiyle sözleşme düzenlenmişse de inşaat imalat fiyatlarındaki artışlar nedeniyle ek ödemeler yapıldığını,

2007 yılı bilanço değerlerine göre iki aylık gecikme nedeniyle 299.325.60 TL kazanç kaybı olduğunu, davalı şirketin noter ihtarnemesi ile talep edilen zararları karşılamadığını ileri sürerek davalı ... şirketi ile birlikte zararlardan mütselsilen sorumlu olan diğer davalılar ortak ve yöneticilerden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. ve bir kısım davalılar vekili, şirket dışındaki diğer müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin denetim görevini düzenli olarak yaptığını, davacınında düzenlenen tutanakları imzaladığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararların gerçekliği olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada davalı ...A.Ş’nin inşaatlar %40 ve %60 seviyesinde tamamlandığında sözleşmeleri haksız ve tek taraflı feshettiğini,

davalıdan aldığı bu işle sözleşmeye göre müvekkilinin mahrum kaldığı yapı denetim hizmet bedelinin 156.738,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davacı-karşı davalı ...AŞ’den tahsilini talep etmiş, 24.02.2012 tarihinde 165.941,81 TL üzerinden hüküm tesisi talebi ile karşı davasını ıslah etmiştir.

Davalılar ...vekili, müvekkillerinin murisleri...’in dava konusu inşaatın yapımı ve denetimi sırasında şirket ortaklığı bulunmadığını, iradeleri dışında şirket ortağı olan müvekkilleri hakkında limited şirket ortaklarına dair hükümlerin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; haklı ve gerektirici hiçbir neden olmaksızın davalı-karşı davacı-ST Yapı Denetim ile olan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden davacı ...San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, karşı davacının sözleşmelerin feshi tarihinde her iki inşaatının tamamlanmış yüzdesi ve imalat durumuna göre fesihten dolayı uğradığı maddi zararı olduğu gerekçesiyle karşı davanın 118.104,15 TL üzerinden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 22.07.2009 tarihinden itibaren, 108.104,15 TL'nin ise ıslah tarihi olan 24.02.2012 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte karşı davalı ...San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.