Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8965 K.2020/400

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ... San. Sitesi C-6 Blok No:298 .../... adresindeki işyerinin sahibi olduğunu, işyerinde gece saatlerinde yani mesai saatleri dışında hırsızlık olayı olduğunu, müvekkilinin işyerinin bulunduğu sitenin ... San.

Sitesi İşletme Kooperatifi tarafından işletildiğini, site güvenliğinin durumun farkına varmadığı gibi mesai saatleri dışında siteye giriş çıkışa izin vermemesi gerektiğini, hiçbir kontrol yapılmadan hırsızların çaldıkları eşyalarla birlikte çıkıp gitmelerine izin verildiğini, davalının üstüne düşen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu davrandığını, bu nedenle müvekkilinin 40.000,00 TL zarara uğradığını, davalı tarafa kusuru ile sebep olduğu zararı gidermesi ihtarname gönderildiğini ve 15 günlük süre verildiğini,

davalının verilen süre içinde zararı gidermediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2014 tarihinde ıslah ile talebini 28.520,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; davacının dükkanının içerisindeki malı hırsızlardan koruma yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; hırsızlık olayında davalı tarafın tam kusurunun bulunduğu, bu haliyle çalınan tüm malların bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 28.520,00 TL'nin olay tarihi olan 16/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.