Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9001 K.2019/4218

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin iflasının ertelendiğini, proje uygulamasına devam edildiğini, şirketin borca batıklık durumunun sürdüğünü ancak iyileşmenin de sağlandığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; şirketin iflasının ertelenmesinin 09.10.2012 tarihinden 30.07.2013 tarihine kadar uzatılmasına dair verilen karar, müdahiller ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.03.2014 tarih ve 2013/8084 Esas, 2014/2367 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece, borca batıklığın devam edip etmediğinin ve iyileştirme projesinin uygulanmasının denetlenebilmesi için bilirkişi raporu alınması ve bu raporda mevcut dönem ile birlikte, iyileşmenin değerlendirilebilmesi bakımından önceki dönemlerin de analiz edilmesi gerektiği, sadece mevcut döneme ilişkin veriler üzerinde durularak hazırlanmış kayyım raporları,

uzatma kararlarına dayanak teşkil edemeyeceği, eksiklik ve hataların giderilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin borca batıklıktan çıktığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı müdahil ... İnş. Taah. Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... İnş. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.