Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9032 K.2020/2091

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün 2015/5 E. Sayılı dosyasına dayanak olan İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2014/24354 ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2784 E. Sayılı dosyalarının Kadıköy 30. Noterliğinin 12.06.2015 tarihli ve 34567 yevmiye nolu temliknamesi ile ING Bank'tan temlik alındığını, ... Bank'ın ilgili iflas dosyasına da temliknamenin ibraz edildiğini, ancak iflas müdürlüğünün bu talepleri ve temliknameyi gözardı ederek sıra cetvelini haksız ve hukuka aykırı şekilde taraflara tebliğ ettiğini ileri sürerek, öncelikle vekil yerine müvekkiline yapılan tebligatın usulsüzlüğüne, sonrasında da alacak miktarının iflas dosyasında 20.758.275,52 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 12.06.2015 tarihli temliknamenin 01.07.2015 tarihinde iflas müdürlüğüne tebliğ edildiği, temliknamede alacaklının alacağının tamamının temlik edildiğine dair bir hüküm bulunmadığı, temlik bedeli olarak 1.200,000 TL belirtildiği, sıra cetveli yapılırken şikayetçi alacaklının temlik veren ... Bank A.Ş. ile aynı sırada yer verildiği, temlik alan tarafından iflas dosyasına yapılmış herhangi bir alacak kaydı talebi bulunmadığı, iflas müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.