Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9089 K.2020/932

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.04.2014 tarihinde imzalanan fuar katılım sözleşmesine rağmen davalının fuara katılmadığını, fuara katılmamış olsa dahi davalının ücret ödemesi gerektiğini ileri sürerek davalının borcu nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında...fuarında stant kiralanması için yapılan sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı mahiyetinde olup geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine ve müvekkili şirkete % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının imzalanan fuar katılım sözleşmesi gereğince fuara katılmadığı ancak sözleşmenin 1. maddesi uyarınca katılmasa dahi zamanında davacıya bildirim yapılmadığından davacının ücrete hak kazandığı, asıl alacak ve kaynaklanan edimini yerine getirmediği, işlemiş faiz toplam 15.037,94 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatına, davalının kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.