Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9104 K.2017/3670

... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... ile ...'ın davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri, diğer davalı ...'ın ise kooperatifin müdürü, ...'nın da kooperatifte görevli personel olduğunu, 01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında yapılan işlemlerle davalıların kooperatif öz kaynaklarından zirai kredi dağıtılmış gibi gösterilmek suretiyle kooperatif kasasından 9.008,15 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerini, davalıların bu eylemleri sebebiyle ...Mahkemesi’nin 2003/92 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalıların herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, 9.008,15 TL alacağın zimmete geçirildiği tarihlerden itibaren ...

Şubesi’nin davacı kooperatife uyguladığı temerrüt faizi oranları üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ve diğer davalılar müvekkillerinin hiçbir zaman zimmetine para geçirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım kooperatif ortaklarına kart açılmadan kredi kullandırıldığı bu şekilde kullandırılan kredi nedeniyle kooperatifin zararının 9.008,15 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalılar ... kooperatifin ortağı ve personeli olmadığı zarara bir dahlinin de bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhine ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulü ile; 9.008,15 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davadan sonra... tarafından 19.03.2004 tarihinde ödenen 8.958,15 TL ödemenin infaz aşamasında borç miktarından düşülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili, ... ve ... temyiz etmiştir.

1) Dava; kooperatif yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Davalılar hakkında ... Mahkemesi'nin 2003/92 E., 2013/486 K. sayılı dosyasında dava açıldığı bu dosyada verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (YHGK'nın 23.01.1985 gün ve 1983/10-372 esas, 1985/21 karar sayılı ilamı).

../..

S.2.

Bilindiği gibi ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle, olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgular hakkındaki kesinleşmiş saptaması, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturur. Ceza hakiminin beraat kararı hukuk hakimini bağlamayacağı, ancak mahkumiyet hükmü cezalandırılan eyleme götüren maddi olgular açısından bağlayıcı olacaktır.

Bu açıklamalara göre, mahkemece; ilgili ceza mahkemesi kararının işbu davanın sonucunu etkileme olasılığı bulunduğundan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeksizin, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalılardan ... vekili ile ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.