Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9110 K.2020/2499

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetçi ... Bankası A.Ş. yönünden reddine, birleşen davada şikayetçi ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ... Bankası A.Ş. vekili ile ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçludan genel kredi sözleşmesi uyarınca alacakları olduğunu ve icra takibi yaparak borçlunun 3.kişideki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, söz konusu hacizler sonucu paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlenerek birleşen dava davacısı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş. arasında garame işlemi uygulandığını, sıra cetvelinde davacı bankanın haciz alacağına hiç yer verilmediğinden bahisle sıra cetvelinin iptal edilerek dağıtıma konu tutarların garameten paylaştırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen dava şikayetçi vekili, sıra cetvelinde mahcuz paranın tamamının kesinleşen ilk ihtiyati haciz, ilk talebi yapılan haciz ve birinci haciz ihbarnamesini ilk tebliğ eden ihtiyati haciz olduğunu, sıra cetvelindeki diğer alacaklıların da İİK md. 100 maddesindeki şartları taşımaması sebebi ile de tüm paranın davacı bankaya ödenmesi gerekirken garameten paylaşıma dahil edilmesinin hatalı olduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçi ... bankasının ihtiyati haczinin 09.02.2016 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiğinin sabit olduğu, şikayet edilen ... 'ın ...'ın ihtiyati haczinin 11.02.2016 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiğinin sabit olduğu, ilk kesinleşen takip dosyasının 08/02/2016 tarihinde kesinleşen birleşen dosya davacısı ... olduğu; sıra cetvelinin bu şikayetçinin takip dosyasında düzenlenmesi gerektiği, şikayet olunan bankaların takibinin İİK'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadıkları gerekçesiyle asıl davada şikayetin reddine; birleşen davada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada şikayetçi ve asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava yönünden;

Şikayetçi ... Bankası A.Ş’nin ihtiyati haciz tarihinin 29.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 02.02.2016’da tebliğ edildiği, takibe dayanak belge sözleşme olması ve 7 günde kesin halini alması nedeniyle 09.02.2016’da kesinleştiği, davalı ...

A.Ş.’nin ihtiyati haczinin 28.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 01.02.2016’da tebliğ edildiği, takibin bonoya dayanması nedeniyle 10 günlük yasal süre sonunda 11.02.2016’da kesinleştiği dosya kapsamında anlaşılmıştır. ...'ın ihtiyati haciz tarihinin önce olmasına rağmen, bu haciz kesinleşmeden ... Bankası haczi kesin hale geldiği için İİK 268 maddesi uyarınca ...

Bankası haczine iştirak edebilirse de takibe dayanak belgenin kanunun 100. maddesinde sayılan belgelerden olmaması sebebiyle somut olayda buna imkan yoktur. Kaldıki ...'ın böyle bir talebi de yoktur. Bu halde şikayetçi ... Bankası'nın şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir.