Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9138 K.2017/2297

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı müflisin müvekkili idareye emlak vergisi borcu bulunduğunu, bu borçların davalının idareye başvurusu üzerine 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırıldığını, toplam 18 taksit yapıldığını, 15 adedinin ödendiğini, 3 adedinin kaldığını, yaklaşık 75.000,00 TL civarında ödenmesi gereken borç bulunduğunu, dava konusu 75.000,00 TL'lik miktar yönünden davalı ... idaresinin sıra cetveline kayıt talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin 75.000,00 TL'lik alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Taraf vekilleri, 08.04.2014 tarihli 2. celsede, dava konusu borcun müflis tarafından ödendiğini ve karşılıklı olarak sulh sözleşmesi imzalamak istediklerini belirtmiş, davalı vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemeyi kabul ettikleri beyan edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemeyi kabule ilişkin beyanda bulunması yönünde yetkisi olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.