Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/918 K.2017/2433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 04.09.2013 tarihli sözleşme ile dört adet filmin yapılarak davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından uygun olarak teslim edilen Deloitte kurumsal tanıtım filminin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, teslim edilen filmin davalı tarafından gösteriminin yapıldığını, davalı tarafın verdiği bilgiler neticesinde filmin hazırlanarak çekildiğini, ödenmeyen kısım nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4630 sayılı Kanunla Değişik 76. maddesi gereğince bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı yapılan sözleşme kapsamında bir hizmet verdiğini iddia ederek bedelini talep etmekte, davalı ise sözleşmeye uygun ifa yapılmadığından bahisle davanın reddini talep etmektedir. Bu itibarla uyuşmazlık ticari mahiyet arzeden alacak davası mahiyetinde olup 5846 sayılı kanunda belirlenen nitelikte bir uyuşmazlık yoktur. Bu nedenle mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece işin esasına girerek yargılama yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.