Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9230 K.2019/4299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetiminin olduğu sitenin iş yerlerinin maliki ve davalı kooperatifin üyesi olduğu bu iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın güvenlik zafiyeti nedeniyle bu oalyın gerçekleştiğini ileri sürerek 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi zarar alacağının davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 33.958,03 TL daha arttırmıştır.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatif sitenin güvenliğini ihbar edilen güvenlik şirketine vermişi ise de aralarındaki ilişkinin iç ilişki olduğu ve davalı kooperatifin sorumluluğunun tam olduğu davacının uğradığı maddi zararın 43.958,03 TL olduğu, manevi tazminatın ise delillendirilememesi nedeniyle reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.