Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/931 K.2018/2775

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalılar murisi......olan alacağının tahsili için davalı varisler aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların mirası reddettikleri için itirazda bulunduklarını, fakat bu durumda borçluların gerek murislerinin gerek kendilerinin borçlu olmadıklarını ispat etmeleri gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların murisleri ...... ait mirası kayıtsız şartsız reddettiklerine dair herhangi bir belge veya delil ibraz etmedikleri, faiziyle birlikte toplam 12.629,01 TL borçtan sorumlu olacakları gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.