Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9358 K.2020/523

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu şirketin müşterilerinin kullandığı elektrik enerjisinden dolayı tahakkuk eden alacağın tahsili için taraflarınca yapılan icra takibine haksız sebeplerle itiraz ettiği, davalı şirketin müvekkili şirketi kullanarak, müvekkili şirketin dağıtım tesisini, okuma ekiplerini, elektrik dağıtım hizmetini kullanarak serbest tüketicilere satış yaptığını, sadece ödemeyi geciktirmek için yapılan bu itirazın hiçbir tutar yanının bulunmadığını, davalının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarını alıp kaçma niyetinde olduğunu, EPDK'ya müvekkili şirket ve başka dağıtım şirketlerinin şikayette bulunduklarını, muhtemelen lisansının da iptal olacağından, alacaklarının temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 11/03/2016 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerinin % 10’u (yüzde onu) miktarındaki nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) mahkememize ibraz ettiğinde; borçlu davalının gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 235.868,79 TL alacağa yetecek kadar kısımlarına ihtiyati haciz konulmasına dair verilen karara davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine mahkemece 04.05.2016 tarihinde davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.