Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9466 K.2020/1882

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 13.736,74 TL takip çıkışı ile Bodrum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5155 esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketçe başlatılan icra takibi dayanağı cari hesabın neye ilişkin olduğunu bilmediklerini cari hesapta belirtilen çeşitli tarihlere ait bedeller ile kendilerine hiç bir fatura gönderilmediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek davalının haksız ve kötü niyetli takip yaptığı iddiası ile icra takip miktarı olan 13.736,74 TL 'nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında davacının maliki / donatanı olduğu MUSTİ teknesinin Bodrum Liman İşletmesinden aldığı hizmetler nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak için davacı aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5155 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafın faturaya ve cari hesap ekstrelerine dayalı alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden icra takibinin 05/10/2013 tarihinde kesinleştiğini ve icra dosyasında işlem yapıldığını, Bodrum Liman Günlükleri bu hangi tarihlerde ve yıllarda Bodrum limanına giriş- çıkış yaptığını açıkça ortaya koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, davacıya fatura konusu hizmetleri verdiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, faturaların davacıya tebliğ edilmediği, davacı ticari defter ve kayıtlarında borç bilgisine rastlanmadığı, sunulan liman günlüklerinde davacı tarafça hizmet alındığının kabul edildiğini gösterir bir kaydın da yer almadığı görüldüğünden, davalının alacağın mevcudiyetini ve miktarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.